Внесок
Внесок кожного критерію в організаційну мета визначається розрахунками, виконаними з використанням вектора пріоритету (або власного вектора). Власний вектор показує відносний вагу між кожним критерієм; він отриманий наближеним способом шляхом обчислення математичного середнього за всіма критеріями. Ми можемо спостерігати, що сума всіх значень вектора завжди дорівнює одиниці. Точний розрахунок власного вектора визначається тільки у конкретних випадках. Це наближення застосовується у більшості випадків для спрощення процесу розрахунку, оскільки різниця між точним значенням і приблизним значенням становить менше 10 % (Kostlan, 1991).
Можна помітити, що приблизні і точні значення дуже близькі один до одного, тому обчислення точного вектора вимагає математичних зусиль (Kostlan, 1991).
Значення, знайдені у власному векторі, мають пряме фізичне значення в AHP – вони визначають участь або вага цього критерію по відношенню до загального результату цілі. Наприклад, в нашій організації ACME стратегічні критерії мають вагу 46,04 % (точний розрахунок власного вектора) по відношенню до загальної мети. Позитивна оцінка по цьому фактору дає приблизно в 7 разів більше, ніж позитивна оцінка за критерієм прихильності зацікавленим сторонам (вага 6,84 %).
Наступним кроком є пошук будь-яких невідповідностей даних. Мета полягає в тому, щоб зібрати достатньо інформації, щоб визначити, чи були особи, які приймають рішення, послідовні у своєму виборі (Teknomo, 2006). Наприклад, якщо особи, що приймають рішення, стверджують, що стратегічні критерії більш важливі, ніж фінансові критерії, і що фінансові критерії важливіше, ніж критерії зобов’язань перед зацікавленими сторонами, було б непослідовно стверджувати, що критерії зобов’язань перед зацікавленими сторонами більш важливі, ніж стратегічні критерії (якщо A>B і B>C, було б непослідовно, якщо A<C).
Як і у випадку з початкової групою критеріїв для організації ACME, необхідно оцінити відносні ваги критеріїв для другого рівня ієрархії. Цей процес виконується точно так само, як крок для оцінки першого рівня ієрархії (групи критеріїв).
Після структурування дерева та встановлення пріоритету критеріїв можна визначити, як кожен із проектів-кандидатів відповідає обраним критеріям.
Таким же чином, як і при визначенні пріоритетності критеріїв, проекти-кандидати порівнюються попарно з урахуванням кожного встановленого критерію.
AHP привертає інтерес багатьох дослідників, в основному з-за математичних особливостей методу і того факту, що введення даних досить простий (Triantaphyllou & Mann, 1995). Його простота характеризується попарним порівнянням альтернатив у відповідності з конкретними критеріями (Vargas, 1990).
Його застосування для вибору проектів для портфоліо дозволяє особам, що приймають рішення, мати конкретний і математичний інструмент підтримки прийняття рішень. Цей інструмент не тільки підтримує і кваліфікує рішення, але також дозволяє особам, що приймають рішення, обґрунтовувати свій вибір, а також моделювати можливі результати.
Використання методу прийняття рішень/аналізу ієрархій Сааті також передбачає використання програмного додатка, спеціально призначеного для виконання математичних розрахунків.
Іншим важливим аспектом є якість оцінок, зроблених особами, що приймають рішення. Щоб рішення було максимально адекватним, воно має бути послідовним і погодженим з організаційними результатами.
Нарешті, важливо підкреслити, що прийняття рішень передбачає більш широке і складне розуміння контексту, ніж використання якого-небудь конкретного методу. Він припускає, що рішення про портфелі є плодом переговорів, в ході яких такі методи, як метод ієрархій Сааті, підтримують і направляють виконання роботи, але вони не можуть і не повинні використовуватися в якості універсальних критеріїв.
