Критика
У науковому співтоваристві немає єдиної думки з приводу цього вчення. Наприклад, відомий атеїст і інтелектуал Анатолій Вассерман піддавав її критиці. Віра і Микола Преображенські навіть написали книгу “Анти-Зеланд, або На халяву і оцет солодкий”. У передмові вони відзначали, що сильно сумніваються в ефективності та оригінальності цього вчення.
Преображенські пишуть, що секрет його популярності теорії ґрунтується на незламне бажання, щоб все відбувалося саме по собі, а також на любові до знаменитої російської халяви. Аналізуючи його ідею здійснювати свої бажання, створюючи наміри, вони з’ясовують, чи працює ця методика в дійсності. Автори приходять до висновку, що дана теорія абсолютно безглузда. Праця самих Преображенських отримав суперечливі оцінки. Деякі позитивно оцінювали їх дослідження, інші критикували за образи на адресу Зеланда, агресивність і практично нульову інформативність.
Деякі фахівці зазначають, що в праці Зеланда виявляються суттєві неточності. Автор пише, ніби в яблучному оцті немає однойменної кислоти, порівняно з виноградним. Хоча насправді це не так.
Якщо ви ставите питанням, що думає церква, що таке трансерфінг реальності, то вам слід знати, православ’я критикує дане вчення. Священики вважають, що практика завдає шкоди людській душі, віддаляючи її від Бога.
