Наукові погляди
Враховуючи, що історик М. Н. Покровський є основоположників марксистської історичної школи, вчений вважав більшість колишніх державних діячів несамостійними. Царів і полководців звинувачував у тому, що вони ставали маріонетками в руках впливових магнатів, втілюючи в життя інтереси капіталістів.
На його думку, хоч значення “торгового капіталу” і було ключовим до XIX сторіччя, ставши основною силою у всій Європі, в Росії почало розвиватися індустріальне виробництво. При цьому в межклассовом протистоянні брав участь промисловий капітал, який вступив у боротьбу з торговим.
Послідовники школи історика Покровського відзначають, що для його праць властиве викриття шовіністичних і імперських стереотипів, інтернаціоналізм. Відповідаючи духу історичного матеріалізму, критикував загарбницькі війни, які проводила Російська імперія, а також існуюче класове гноблення, пограбування підкорених народів, технологічну відсталість держави. Ставлення до царя та всім керівним класів було виключно негативним. Полководці і монархи в його інтерпретації завжди постають жорстокими, неосвіченими та обмеженими людьми. Щоб справити більший ефект на читача, керівників держави і представників правлячих класів він зображував в дусі іронії, сатири і гротеску.
Для Покровського як історики Ленін і Маркс залишалися головними ідеалами. Так що його світосприйняття завжди гостро протистояло західної та традиційної російської немарксистській історіографії.
Враховуючи критику, якій він піддавався навіть від інших марксистських істориків, Покровський визнавав певні недоліки у своїх історичних поглядах, особливо в роботах, написаних раніше. В 1931 році він випустив монографію під назвою “Про російською феодалізмі, походження і характер самодержавства”. В неї він категорично відмовляється від свого початкового розуміння економічного матеріалізму, який характеризувався гіперболізацією сфери обігу і недооцінкою сфери виробництва. Також він піддав перегляду ідею народництва, революції 1905 року, відмовився від тенденцій до модернізації історії, наприклад визнав неспроможним власну версію буржуазної суті повстання Пугачова. Революцію, яка відбулася в лютому 1917 року, Покровський більше не вважав стартом для подій жовтня, погодившись з її визначенням буржуазно-демократичної.
В результаті, як і раніше, відзначаючи значимість капіталу в сутності капіталізму, у тому числі і в Росії, він відійшов від використання введеного ним поняття “торговий капіталізм”, визнавши, що імператорський абсолютизм не був тільки його знаряддям, а також закликав приділити максимальну увагу ролі простого народу в історичному процесі.
Пояснюючи причини своїх помилок, Покровський зазначав, що історики наступних поколінь, по всій видимості, зможуть пояснити і зрозуміти неминучість всіх цих протиріч.
