Дискусії
Ще один головний питання в дискусіях навколо універсалізму був піднятий в етиці. Він полягає в тому, чи потрібно раціоналізувати етичні причини у щось більше, ніж кругову процедуру моральних міркувань.
Відомо, що Габермас заперечував проти своїх попередників і навіть самого Канта, намагаючись показати, що розум може ґрунтуватися на універсальних принципах комунікативної дії в поєднанні з емпірично обґрунтованих поняттям еволюційних процесів навчання. Ця спроба раціоналізувати моральний розум широко критикувалася теоретиками мови і спілкування, які стверджували, що неможливо, в першу чергу знайти припущення. Більш того, навіть якщо б їх можна було знайти, вони не були б достатньо сильними, щоб обґрунтувати нормативну теорію, виступити у вигляді загальної всеосяжної нормативної концепції сучасності і людського етичного навчання. Габермас додає емпіричне вимірювання в загальне і всеосяжне світогляд універсалізму, що захищається Гегелем. Фактично Габермас спробував використовувати загальну і всеосяжну теорію, щоб використовувати положення Джона Ролза, яке виправдовує універсалізм допомогою зв’язку розуму і всеосяжної концепції раціональності.
У своїй роботі з моральної філософії Березня Нусбаум намагалася захистити універсалізм. Це, у свою чергу, ґрунтувалося на її захист аристотелівського уявлення про моральне погляді на природу людини. Її думку також слід розглядати як універсалізм в тому сенсі, що вона стверджує, що ми можемо знати, що таке наша природа, і отримувати з цього знання сильну прихильність цінностям, универсализуемым, тому що вони вірні сутності людської природи.
У цьому випадку критика європейської сучасності, відмінна від тієї чи іншої форми історії, має вирішальне значення для звільнення ідеалу універсальності і навіть самого ідеалу людства від його наслідків у жорстокій імперіалістичної історії. Универсализируемые норми, в цьому сенсі, несуть у собі певний вид саморефлексивности, в якому універсальність як ідеал завжди повинна призводити до критичного аналізу. Небезпека полягає не тільки в плутанині спільності з універсальністю, але і в проголошенні конкретної форми буття людини, як ніби це останнє слово про те, хто і що ми можемо бути. Іншими словами, це поняття, як вимога охопити сферу захищаються прав, завжди відкрита для морального конкурсу, який вона захищає.
Це поняття універсальності, як ідеал, сенс якого може бути витлумачений таким чином, щоб відповідати власним вимогам, не слід плутати з релятивізмом. Релятивізм, в якому стверджується, що норми, цінності та ідеали завжди відносяться до культури, фактично включає в себе сильний істотне твердження про природу моральної реальності. Його прихильники повинні стати найсильнішими рационалистами, щоб захистити свою позицію. Відстоювати релятивізм як матеріальну правду про моральної реальності, безумовно, необхідно, щоб звернутися до форми універсального знання. Зрештою, якщо твердження полягає в тому, що принципи завжди неминуче відносяться до культури, тоді це твердження є тим, яке повинно захищати себе як універсальну істину. У нашому глобалізованому світі спогад і прихильність універсальності вимагають від нас не менше, ніж прихильність критики і відповідної подібної відкритості для повторних формулювань ідеалу.
