Універсалізм – це спосіб світогляду і форма мислення

З кінця двадцятого століття дискусія навколо питань, що стосуються універсалізму, посилилася. Проти претензій на універсальні знання, зроблених від імені християнства, західної раціональності, фемінізму, критики расизму вчені показали, що проблеми насправді набагато складніше. Незважаючи на обґрунтованість їх критики, універсалізм не тільки сумісний з підходами, які його засудили, але і в значній мірі, в певному сенсі, передбачаються ними.

Поняття

В теології універсалізм – це вчення про те, що всі люди будуть врятовані. По суті, це принципи і практики ліберальної християнської конфесії, заснованої в XVIII столітті, спочатку підтримує віру в загальне спасіння і тепер об’єднану з унітаризмом.

У філософії універсалізм – це, по суті, сприйняття явищ природи як однакових. Він відрізняється розумінням істинності тверджень як не залежать від людини, їх затверджує. Універсалізм розглядають як етичний світогляд, що є протилежністю індивідуалізму. У чому його суть?

Згідно з принципами універсалізму, особистого досвіду розпізнавання і передбачення, якою володіє дослідник, не надається ніякого значення. Цінність приписується тільки безособової процедури розпізнавання загальнозначущих висновків, відтворення яких можливо в тому випадку, якщо будуть дотримані задані умови. Таким чином, універсалізм також представляє собою форму мислення, яка розглядає універсум (всесвіт) як ціле.

Світогляд і етика

Етичний світогляд (світогляд) є цілісним чином навколишнього соціального світу. Його формування і зміна відбувається в рамках складного і мінливого суб’єктного досвіду. Воно являє собою цілу систему, функціонування і перетворення будь-якого компонента якої можливе лише за наявності зв’язку з іншими. Сутність процесу розвитку цієї системи полягає саме в зміні цих зв’язків та її компонентів. До елементів етичного світогляду відносять:

  • категоріальну структуру і имплицитную етичну теорію, формування яких відбувається в суб’єктному етичному досвіді;
  • етичну рефлексію;
  • емоційне світосприйняття;
  • етичну картину світу.

Процес мислення

Його зміст представлено в історично вироблених логічних рамках. Основними формами мислення, в яких відбувалося його формування, розвиток, та у яких воно здійснюється, є поняття, судження і умовивід.

Поняття являє собою думка, яка є відображенням загальних, істотних властивостей, зв’язків предметів і явищ. Його називають також чистою діяльністю мислення. За допомогою понять не тільки відображається загальна, але предмети і явища також розділяються, групуються, класифікуються на підставі існуючих відмінностей.

Судження-це форма думки, яка дозволяє стверджувати або заперечувати наявність зв’язків між поняттями.

Умовивід – це операція мислення, в ході якої при зіставленні певних посилок відбувається формування нового судження.

Осмислення у філософії

Слід розрізняти різні види універсалізму. Це поняття має складну форму, обумовлену тим, як він проявляється у філософії науки, захищає думку про те, що мислення про будь-які проблеми в науці завжди призводить до міркувань, і що це міркування завжди буде шукати зовнішні межі. Є дві форми цієї простий і елегантною ідеї про розум. Одні філософи вважають, що це підпорядкування порядку розуму є вимогою самого розуму. Інші вчені не згодні з тим, що люди в кінцевому рахунку підкоряються порядку розуму. Слідом за Чарльзом Пірсом, вони стверджують, що, навіть коли люди намагаються думати про цьому порядку природи і раціональності, вони завжди роблять це через співтовариство дослідників, так що це зближення думок про універсально діючих наукових законах завжди зберігає свій ідеальний аспект. Тут Пірс прагнув оновити трансцендентальний ідеалізм Іммануїла Канта і показати свою актуальність в філософії науки.

Пірс також стверджує, що те, наскільки добре люди думають, що в кінцевому рахунку залежить від етики наукового співтовариства, до якого вони належать. Етика тоді, як критика спільноти знань, у тому числі, наукового знання, може бути обґрунтована без необхідності втратити привабливість наукових законів як виправданих і універсальних.

Критика

Феміністки, які працюють в галузі філософії науки, такі як Евелін Фокс Келлер і Сандра Хардінг, внесли важливий внесок у критику вимог універсальності для наукового права, принаймні, з двох точок зору. Першим і найважливішим є те, що спільнота знань корумпована на самому глибокому рівні. Воно прийняло етику наукового дослідження, яка, здебільшого, виключила жінок. Більше того, воно фактично взяло поняття інструментальної раціональності, які не сягають справжньої об’єктивності, оскільки вони відносяться до природи з чоловічою чи патріархальної точки зору, в якій природа зводиться до чогось цінного тільки з точки зору її використання для людей.

Аналіз, зроблений мислителями франкфуртської школи такими, як Теодор Адорно і Макс Хоркхаймер, дозволив їм зробити висновок, що раціональність необов’язково призводить до відмови від універсальності, що розуміється як межа сприйняття розуму.

Дискусії

Ще один головний питання в дискусіях навколо універсалізму був піднятий в етиці. Він полягає в тому, чи потрібно раціоналізувати етичні причини у щось більше, ніж кругову процедуру моральних міркувань.

Відомо, що Габермас заперечував проти своїх попередників і навіть самого Канта, намагаючись показати, що розум може ґрунтуватися на універсальних принципах комунікативної дії в поєднанні з емпірично обґрунтованих поняттям еволюційних процесів навчання. Ця спроба раціоналізувати моральний розум широко критикувалася теоретиками мови і спілкування, які стверджували, що неможливо, в першу чергу знайти припущення. Більш того, навіть якщо б їх можна було знайти, вони не були б достатньо сильними, щоб обґрунтувати нормативну теорію, виступити у вигляді загальної всеосяжної нормативної концепції сучасності і людського етичного навчання. Габермас додає емпіричне вимірювання в загальне і всеосяжне світогляд універсалізму, що захищається Гегелем. Фактично Габермас спробував використовувати загальну і всеосяжну теорію, щоб використовувати положення Джона Ролза, яке виправдовує універсалізм допомогою зв’язку розуму і всеосяжної концепції раціональності.

У своїй роботі з моральної філософії Березня Нусбаум намагалася захистити універсалізм. Це, у свою чергу, ґрунтувалося на її захист аристотелівського уявлення про моральне погляді на природу людини. Її думку також слід розглядати як універсалізм в тому сенсі, що вона стверджує, що ми можемо знати, що таке наша природа, і отримувати з цього знання сильну прихильність цінностям, универсализуемым, тому що вони вірні сутності людської природи.

У цьому випадку критика європейської сучасності, відмінна від тієї чи іншої форми історії, має вирішальне значення для звільнення ідеалу універсальності і навіть самого ідеалу людства від його наслідків у жорстокій імперіалістичної історії. Универсализируемые норми, в цьому сенсі, несуть у собі певний вид саморефлексивности, в якому універсальність як ідеал завжди повинна призводити до критичного аналізу. Небезпека полягає не тільки в плутанині спільності з універсальністю, але і в проголошенні конкретної форми буття людини, як ніби це останнє слово про те, хто і що ми можемо бути. Іншими словами, це поняття, як вимога охопити сферу захищаються прав, завжди відкрита для морального конкурсу, який вона захищає.

Це поняття універсальності, як ідеал, сенс якого може бути витлумачений таким чином, щоб відповідати власним вимогам, не слід плутати з релятивізмом. Релятивізм, в якому стверджується, що норми, цінності та ідеали завжди відносяться до культури, фактично включає в себе сильний істотне твердження про природу моральної реальності. Його прихильники повинні стати найсильнішими рационалистами, щоб захистити свою позицію. Відстоювати релятивізм як матеріальну правду про моральної реальності, безумовно, необхідно, щоб звернутися до форми універсального знання. Зрештою, якщо твердження полягає в тому, що принципи завжди неминуче відносяться до культури, тоді це твердження є тим, яке повинно захищати себе як універсальну істину. У нашому глобалізованому світі спогад і прихильність універсальності вимагають від нас не менше, ніж прихильність критики і відповідної подібної відкритості для повторних формулювань ідеалу.