21-е століття
У 2006 році обгорів на сонці скелет Партина був виявлений парою туристів в районі Панамінт Дюни, в Долині Смерті. Він був ідентифікований за допомогою аналізу ДНК. Слідчі органи визнали смерть Партина невизначеною.
Після його смерті Керол Тиггс – колега Кастанеди – виступала на семінарах по всьому світу, в тому числі в Онтаріо (Каліфорнія) в 1998 році в Сочі (Росія) в 2015 році і в Меріді (Юкатан) в 2016 році. У Тиггс була найдовша зв’язок з Кастанедою. Саме тому вона представляла його роботи. Сьогодні вона працює консультантом в Cleargreen.
Прийняття робіт громадськістю
Хоча оповідання Кастанеди про вчення дона Хуана спочатку були добре сприйняті як нехудожні твори етнографії, в даний час книги широко розглядаються як художня література.
Спочатку за підтримки академічної кваліфікації та антропологічного відділу UCLA робота Карлоса була в основному рецензентами оцінена. І, наприклад, Едмунд Ліч похвалив книжку. Антрополог Е. Х. Спайсер запропонував кілька змішаний огляд вчення дона Хуана, підкреслюючи виразну прозу Кастанеди і його яскравий опис відносин з героєм. Однак критик відзначив, що події в книзі, не відповідали іншим етнографічним звітів про культурних традиціях яки. І уклав, що малоймовірно, що дон Хуан коли-небудь брав участь в житті цієї групи.
У серії статей Р. Гордон Уоссон – этноботаник, який зробив психоактивні гриби знаменитими, також високо оцінив роботу Кастанеди, в той же час, висловлюючи сумніви щодо точності деяких тверджень. Ранній постійний огляд антрополога Уестона був більш критичним. Ла Барре, який поставив під сумнів точність книги, назвавши її псевдоглубоко вульгарною псевдоэтнографией. Рецензія, спочатку замовлена «Нью-Йорк Таймс ревю оф букс», була відхилена і замінена більш позитивною рецензією іншого антрополога.
Більш пізні відгуки виявилися критичними, так як деякі стверджували, що книги були сфабриковані. Починаючи з 1976 року, Річард де Мілль опублікував серію зауважень, які виявили невідповідність у польових нотаток Кастанеди, а також кілька прикладів явного плагіату.
Пізніше, антропологи, що спеціалізуються на індійській культурі яки, такі як Джейн Холден Келлі, піддали сумніву точність книг. Інші критичні зауваження про роботу Кастанеди включають повну відсутність словникового запасу яки або термінів для будь-якого його досвіду, а також його відмова захищати себе від звинувачення в тому, що він отримав докторську ступінь в Каліфорнійському університеті в результаті обману.
Стівен С. Томас наголошував, що Мюріель Тайер Пейнтер у своїй книзі «З добрим серцем: вірування та обряди яки в селі Паскуа» наводить приклади словника, пов’язаного з духовністю: «Мореа» – еквівалент іспанського брух, «саурино» – використовується для опису людей з даром ворожіння, і «сітака» або духовна сила. Карлос Кастанеда ж такі приклади не включав. Томас також заявляє, що важко повірити, що благодійник автора, самопроголошений яки, не зміг би використати ці природні вирази протягом усього навчання. Виключаючи такі по своїй суті терміни з етнографії, Кастанеда критично підриває свій портрет як сумлінного чаклуна.
Джон Дедрик, протестантський місіонер, який жив серед індіанців викама з 1940 по 1979 рік, заявив у своєму відгуку про «Вчення дона Хуана» Карлос Кастанеда, що він тільки прочитавши цю книгу, і, перш ніж почав читання третьої частини, знав, що автор і герой не був на річці Ріо Яки. А також те, що в мові народу немає термінології для будь-яких інструкцій і пояснень, які дон Хуан давав йому.
Климент Мейган і Стівен Томас відзначають, що книги, в основному і по більшій частині, взагалі не описують культуру з її акцентом на виховання католиків і конфлікт з Федеративним Штатом Мексика. Вони вказують на міжнародні руху і життя дона Хуана, який показаний в книгах як подорожує і має багато зв’язків і місць проживання в південно-західній частині Сполучених Штатів (Арізона), північній Мексиці та Оахака. Герой був описаний в книгах як шаман, просочений в основному втраченої філософією тольтеків і явно антикатолик.
У статті Сандри Бертон, опублікованій 5 березня 1973 року, наводилося мирське твердження про важливість книг Кастанеди. У ній сказано, що зміркувати, що вони є антропологією, конкретним і правдивим звітом про аспекті мексиканської індійської культури, про що свідчать слова і дії однієї людини – шамана на ім’я Хуан Матус, неможливо. Це доказ залежить від авторитету героя, як істоти, а вчення дона Карлоса Кастанеда, як уроки свідка. Тим не менш крім писань, немає ніяких підтверджень того, що Хуан дійсно зробив все, що знає читач.
Девід Сильверман також писав відгуки на книги Карлоса Кастанеда. Критик бачить цінність у творах, навіть вважаючи їх вигаданими. У «Читанні Кастанеди» він описує здається обман як критику антропологічної польової роботи в цілому, у галузі, яка значною мірою спирається на особистий досвід і обов’язково розглядає інші культури через призму. За словами Сільвермана не тільки описи поїздок на пейот, але і вигаданий характер покликані поставити під сумнів інші твори антропології.
Дональд Вів цитує письменника, щоб пояснити проблему інсайдера або аутсайдера, оскільки вони пов’язані з містичним досвідом, визнаючи при цьому вигадану природу всіх книг Карлоса Кастанеда по порядку.
