Рішення проблем
Отже, перша проблема (Ісус повинен був бути нащадком Давида, а значить, сином Йосипа) дозволяється так. На тему цього древа дослідники видавали дуже багато різних версій, вони є і в тлумаченні Євангелія Пархоменко про родовід Ісуса Христа.
У стародавніх сувоях стверджується, що Ісус не був, правда, біологічним сином Йосипа, але був він у прямому сенсі сином Йосипа по праву усиновлення. Критики знають про цей аргумент і саме тому попереджають заяву про нього також описами в наступному розділі.
Однак спочатку варто згадати про пов’язані з цим пунктом звинувачення Хайнеман щодо викриття достовірності родоводу Ісуса Христа. Хайнеман стверджує, що у випадку євреїв дуже важливо було мати “кристально чисту” родовід з точки зору расизму, як з боку матері, так і батька (предки сина Божого повинні бути євреями).
Грунтуючись на цих даних, Хайнеман робить висновок про те, що «Ісус за іудейським законом не має точного походження, так як в будь-якому випадку за умови незайманого зачаття його батько не був його батьком, а родовід з боку матері була невідома». Проте інші дослідники вважають, що це питання родоводу пов’язаний з виконанням у I столітті н. е. конкретної державної посади і ніяк не зачіпав месіанського походження Ісуса. Єврейське генеалогічне дерево не повинно було бути “кристально чистим” з точки зору расизму, а значить, родовід Ісуса Христа цілком могла бути такою. Нехай і недосконалої.
Вивчають родовід Ісуса Христа відзначають, що “його генеалогічне древо з боку матері було невідомо”. Передача генеалогії жінки була необхідна тільки відносно єврейських дружин священиків (і це теж максимум від чотирьох до восьми останніх поколінь).
Також затвердження Хайнеман про те, що Ісус не був нащадком Давида, тому що ми не знаємо походження його матері, засноване на досить помилковому сприйнятті тієї культури. У переказах тих часів говориться, що якщо батько не залишить після себе спадкоємця чоловічої статі, а тільки дочка (або дочок), то вона стає після нього повноцінної спадкоємицею, яка для збереження споріднення може вийти заміж тільки за когось з того ж роду, що й вона.
З цієї точки зору Марія була спадкоємиця, бо вважається, що у її батька не було спадкоємця чоловічої статі. Марія б так у цьому випадку повинна була виходити з того ж роду, що і Йосип, тобто з месіанського роду Давида. Серед перших християн насправді вважалося, що Марія походить з роду Давида. На те, що дійсно так і було, вказує на той факт, що, коли євреї повинні були піти в місця свого походження, це Марія вирушили у Давидів місто Віфлеєм. Таким чином, можна впоратися з важливою проблемою родоводу Ісуса Христа – незнанням походження матері Ісуса і, крім того, додатково пояснити, що походження Ісуса від Давида “по плоті”, як писав Павло, здійснюється на підставі прямого біологічного споріднення з його матір’ю.
Вважається також, що Ілій, батько Марії, усиновив Йосипа, сина, тому що у нього тільки дочки. Подібні ситуації існували вже раніше, наприклад, Яків усиновив синів Йосифа. У цій ситуації в Новому Завіті Йосип був би членом роду Марії, отримуючи повні права як його спадкоємця. Це ще більше зміцнює зв’язки між Марією і Йосипом. На це посилаються у своїх проповідях про родовід Ісуса Христа ті, хто вивчає Біблію. А завдяки оскарження чергового упередження про те, що батько Матері Ісуса усиновив Йосипа, в черговий раз стає можливим зрозуміти, що в дійсності людство знає, яка була її генеалогічна лінія. У цьому випадку Ісус походить від Давида на підставі біологічного споріднення зі своєю матір’ю та на підставі вступу в рід Йосипа, який стає одночасно Давидової родоводу Ісуса. Звичайно, у таких відомостей немає історичних свідчень. Просто з точки зору тієї культури тільки така гіпотеза вирішує зазначені проблеми. Проповіді на родовід Ісуса Христа вирішують й іншу проблему – про те, що усиновлення було неможливим в тих умовах. Права батька не могли передаватися кому-небудь іншому.
У єврейських традиціях, як кажуть джерела з 1982 року, стверджується, що поняття усиновлення було невідомим в законі єврейському. Дилетант, який прочитає таку цитату в контексті слів Хайнеман, відразу зрозуміє – це не інакше, як підтвердження слів Хайнеман: усиновлення не існувало в стародавньому Ізраїлі. Однак сам факт, що в стародавньому Ізраїлі в питанні усиновлення не існувало чітко визначеної юридичної термінології, ще не означає, що взагалі не застосовували таку практику.
Навпаки, як повідомляє один з бібліографів: “Усиновлення було відомо в період Старого Завіту, незважаючи на те, що не існувало спеціального технічного терміна”. У Старому Завіті є навіть конкретні приклади усиновлення. Про Естери, наприклад, написано, що “не було в неї ні батька, ні матері, а коли померли батько і мати, прийняв її Мордехай за дочку”. Як можна помітити, усиновлення мало місце в стародавньому Ізраїлі, незважаючи на відсутність чітких юридичних визначень в цій області.
Усиновлення не було в Античності чужим також народам, серед яких повинні були жити євреї. Використовували його римляни, які ставилися спокійно до такої процедури. Приклад такої ситуації можна знайти на дошках, що дійшли до наших днів від відомих римських родів.
Також арабські племена, що населяють регіон, не тільки усиновлювали собі нащадків, але і, навпаки, розглядали їх як синів крові, які вважалися повноправними членами подальшого покоління в генеалогічному дереві. Араби взаємодіяли з євреями, що важливо, тому що, звичайно, ці культури розвивалися в тісному взаємному зв’язку.
Всупереч розхожій думці, пояснення труднощі, пов’язаної з протиріччями в описі родоводу Христа, є прямим і простим, хоча це здається неможливим у цій головоломці. Щоб євангельські родоводи Ісуса не були суперечливими, повинні були виникнути такі обставини:
- обидва родоводи Ісуса повинні бути “жорсткими”, тобто “діяти” лише і виключно по лінії “батько – син”;
- лінія від Давида до Ісуса, яка була проведена в обох родоводів, повинна бути прямій, і в одному напрямку, наче драбина, тобто кожен з батьків в обох цих ланцюжках повинен був мати тільки одного сина, що означало б одночасно, що ніхто з членів обох цих генеалогий не міг мати братів і сестер;
- імена в тому світі завжди повинні були бути однаковими, не могли вони бути різних варіацій, окремі люди у рамках дерева могли носити завжди одні й те ж імена.
Таким чином, у питаннях родоводу Ісуса Христа суперечки не вщухають і донині.
