Витоки
Фактично, герменевтика Ш. майже ідентична теорії Гердера. Деяка спільна позиція тут обумовлена тим фактом, що на них обох зробили вплив одні й ті самі попередники, особливо В. А. Эрнести. Але, розглядаючи коротко герменевтики Ш., необхідно відзначити, що вона зобов’язана виключно Гердера двома основними моментами: доповненням «лінгвістичного» «психологічним» тлумаченням та визначенням «ворожіння» в якості переважного методу останнього.
Гердер вже використав це, особливо у працях «Про творах Томаса Аббта» (1768) і «Про пізнання і відчуття людської душі» (1778). Теорія Ш., по суті, просто об’єднує і систематизує ідеї, які вже були “розкидані” по ряду робіт Гердера.
Відмінності і особливості
Однак є кілька суттєвих винятків з цього правила наступності, пов’язані з відмінностями теорії герменевтики Шлейемахера від ідей Гердера.
Щоб це побачити, слід почати з двох відхилень, які не є проблематичними, але досить істотними. По-перше, Шлейемахер посилює проблему інтерпретації, вводячи семантичний холізм. По-друге, його теорія вводить принцип ідеалу універсальності герменевтики.
Приймемо до уваги, що Гердер справедливо підкреслював життєву важливість інтерпретації правильного визначення жанру твору, а також велику трудність зробити це у багатьох випадках (особливо з-за постійних змін і подальшого поширеного спокуси помилково асимілювати незнайомі жанри).
Однак Шлейермахер приділяв цьому питанню порівняно мало уваги. Особливо в своїй більш пізній роботі він більш детально визначив психологічну інтерпретацію як процесу виявлення і відстеження необхідного розвитку єдиного авторського «оригінального рішення [Keimentchluß]».
Крім того, Гердер включав не тільки лінгвістичне, але й неязыковое поведінка автора в число доказів, що мають відношення до психологічної герменевтики. Шлейермахер мислив інакше. Він наполягав на обмеженні лінгвістичного поведінки. Це теж здається помилковим. Наприклад, зареєстровані акти жорстокості маркіза де Сада здаються більш потенційно важливими для встановлення садистською боку його психологічного вигляду і для точної інтерпретації його текстів, ніж його жорстоких заяв.
Шлейермахер (на відміну від Гердера) розглядав центральну роль «ворожіння» або гіпотези в герменевтики в якості підстави для різкого розмежування інтерпретації та природознавства. Отже, і для класифікації його як мистецтва, а не науки. Однак він, імовірно, мав би розглядати це як підставу для визнання розуміння і природознавства схожими.
Його теорія також має тенденцію зменшувати, затінювати або пропускати деякі важливі моменти, що стосуються герменевтики, яку вже висловив Фрідріх Шлегель. Його власне ставлення до подібних питань, висловлене в деяких текстах, таких як «Філософія філософії» (1797) і «Фрагменти атенеума» (1798-1800), в значній мірі нагадує підхід Ш.. Але це також включає в себе пункти, які є менш сміливими, неясними або взагалі відсутніми в роботах філософів.
Шлегель зазначає, що тексти часто висловлюють несвідомі значення. Тобто кожне чудове твір націлене на більше, ніж в ньому відображено. У Ш. іноді можна зустріти подібну точку зору, найбільш проявляється в доктрині, що тлумач повинен прагнути зрозуміти автора краще, ніж він сам себе розумів.
Однак версія такої позиції, висловлена Шлегелем, є більш радикальною, що передбачає дійсно нескінченну глибину значення, яке в значній мірі невідомо самому автору. Цей мислитель підкреслював, що твір часто висловлює важливі значення явно не в якій-небудь з його частин, а в тому, як вони об’єднуються в єдине ціле. Це є дуже важливим моментом з позицій герменевтики. Шлегель (на відміну від Ш.) підкреслював, що роботи, як правило, містять плутанину, яку перекладач повинен ідентифікувати (розплутати), а інтерпретатор пояснити.
Недостатньо тільки зрозуміти справжній сенс заплутаного твори. Бажано розбиратися в ньому краще, ніж сам автор. Потрібно також вміти характеризувати і правильно тлумачити виникає плутанину.
