Філософія протягом всієї історії розглядає питання онтологічного статусу свідомості. Традиційно розглядається деякими як частину головної гілки філософії, відомої як метафізика, онтологія часто має справу з питаннями щодо того, які сутності існують або, як кажуть, “бытийствуют”, і як такі сутності можуть бути згруповані, пов’язані всередині ієрархії і підрозділені згідно сходствам і відмінностям. Таким чином визначається їх онтологічний статус.
Інший розділ філософії – етика. Як вона ставиться до теми статті? Справа в тому, що у етики і онтології є точки дотику – наприклад, в питаннях про те, як відновити онтологічний статус етики.
Статус існування
Деякі філософи, особливо в традиціях платонівської школи, стверджують, що всі іменники (включаючи абстрактні іменники) відносяться до існуючих сутностей. Інші філософи стверджують, що іменники не завжди називають сутності, але деякі забезпечують свого роду скорочення для посилання на групу об’єктів або подій. У цієї останньої точки зору розум замість посилання на сутність відноситься до сукупності психічних подій, пережитих людиною; суспільство відноситься до сукупності людей з деякими загальними характеристиками, а геометрія відноситься до сукупності конкретних видів інтелектуальної діяльності. Між цими полюсами реалізму і номіналізму стоять різні інші позиції, які визначають в тому числі і онтологічний статус свідомості.
Крім того, філософи стародавності були також і юристами, і натуралістами, і хіміками. Тому в рамках онтології вони розглядали у тому числі такі питання, як онтологічний статус права. Давайте вивчимо ці питання.
Онтологічний статус факту
Пропозиція є об’єктивним (тобто фактичним), якщо воно корисне для інших, незалежно від вас як спостерігача. Пропозиція є суб’єктивним (тобто заснованим на думці), якщо воно залежить від вас як спостерігача.
Наукові факти – це факти, які застосовуються до світу природи. Наприклад, «я ношу білі шкарпетки» може бути науковим фактом, незалежно від того, чи підтверджується це твердження повторюваним ретельним наглядом або вимірюванням. Точно так само «я люблю шоколадне морозиво» – це факт, який можна зберегти в демографічній базі даних.
Навпаки, «шоколадне морозиво має приємний смак» – це думка. «Хороший смак» не є невід’ємним атрибутом шоколадного морозива і залежить від вашого сприйняття як спостерігача.
Фактичні заяви є актами умислу. Якість конкретних фактів залежить від відсутності наміру обдурити і від надійності. Незалежна перевірка може підвищити надійність і, отже, якість фактів.
Визначення факту
Стандартні/загальноприйняті визначення «факту» зазвичай включають в себе вырожденную циклічне посилання на «істину» (Визначення факту – Пошук в словнику OneLook, Визначення істини – Пошук в словнику OneLook); тобто «факти» – це пропозиції, які є правдою, а «правда» – це пропозиції, які є фактичними. Якою б не була думка людини, онтологічний статус факту залишається стабільним.
Оскільки «об’єктивність» є явним актом наміри, ваша здатність бути «дійсно об’єктивної» особливо залежить від вашої здатності повністю позбутися залежності від корисності ваших об’єктивних суджень. Якщо інші вважають ваші об’єктивні пропозиції корисними без вашої участі в якості спостерігача, то для цих людей ваші об’єктивні пропозиції дійсно об’єктивні.
Онтологія і трансцендентність
В якості потенційного четвертого значення «істини», можливо, що деякі люди (тобто пророки) володіють магічними, трансцендентними здібностями розрізняти істини про реальності; тобто здатності видалити всі ілюзії та омани з свого погляду на світ природи. Для таких людей факти можуть бути не просто актом наміри. На жаль, у вас повинні бути такі здатності, щоб судити їх.
Говорячи про онтологічному статусі математичних об’єктів, варто відзначити, що «абсолютної абстракції» математики «істини» не є ні суб’єктивними, ні об’єктивними; вони є просто теоретичними: або заявленими та тавтологическими, як в аксіомах і теоремах, позбавленими фактичного значення, або заявленими та передбачуваними, або загальноприйнятими, як у визначеннях, знову приводять до тавтології в інтерпретації і застосуванні.
Онтологічний статус простору і часу
Вивчивши основи спеціальної теорії відносності і засудивши неолоренцевский підхід до часу, можна зрозуміти, що безглузда теорія часу є найкращою репрезентативною моделлю даного доказу. При цьому, з цієї точки зору, самі події історії настільки ж реальні і настільки ж важливими, як і це обговорення. Вбивство Джона Ф. Кеннеді настільки ж реально, як і вступне слово 45-го президента Сполучених Штатів. Настільки ж реальний і онтологічний статус людини.
З фізичної точки зору, якщо ми припустимо, що реальність існує так, як вона сприймається, то всі події, які ви сприймаєте із зовнішнього світу (тобто не походять з вашого власного розуму), обов’язково є подіями минулого, оскільки максимальна швидкість, з якою може поширюватися інформація, що швидкість світла. Може здатися, що це недоречне вигук, але це просто тому, що в той час, коли ви сприймаєте подія, це точне подія більше не відбувається і, таким чином, більше не є «реальним» в напруженому стані. З точки зору онтології, минулі події існують так само, як нинішні; вони існують лише як тимчасові точки на [сприйманої] лінійної тимчасової шкалою, не як фізичний об’єкт, а як поняття, що використовуються для опису тимчасової природи речей в даній точці.
Онтологія часу
Що ще можна сказати про онтологічному статусі часу і простору? У філософській дискусії, що стосується онтології часу, зазвичай виділяються два різних питання. Є час сутністю в своєму власному праві, або, швидше, її слід розглядати як сукупність відносин послідовності, одночасності і тривалості, які виникають між фундаментальними сутностями, званими подіями або процесами? Є тимчасові відносини, які виникають між двома подіями (у разі одночасності і послідовності) або чотирма подіями (у разі тривалості), зумовленими інерціальною системою відліку або вони зберігаються незалежно від будь-якої такої системи відліку?
Для ясності варто назвати час, що складається тільки з послідовностей, одновременностей і тривалостей, відносним, на відміну від антиреляционного або субстантивного часу, задуманого як існуюча незалежно сутність. З іншого боку, час, залежне від інерціальної системи відліку, буде називатися релятивистским, а час, не залежне від цього, повинно називатися абсолютним. Ця термінологія запропонована faute de mieux, хоча вона вступає в протиріччя з іншими терминологиями, використовуваними при обговоренні часу. Але відмінність, згадане в запропонованої термінології, дійсно незалежно від цієї термінології. Кілька історичних прикладів можуть прояснити це розходження.
Художні твори
Дискусію про онтологічний статус мистецтва можна підсумувати питанням про те, чи є художні твори речовинами або якостями. Речовина – це те, що існує всередині і через себе. Наприклад, кішка є речовиною в тому сенсі, що вона не є якістю чого-небудь ще і існує сама по собі як окрема сутність. Навпаки, чорний, сірий, помаранчевий і коричневий кольори хутра Таббі – це якість, оскільки воно не володіє незалежним існуванням. У дебатах про фикциях питання полягає в тому, чи існують фікції незалежно, чи вони субстанціями самі по собі, або вони завжди і тільки є якостями інших об’єктів. Наприклад, ми могли б сказати, що фікції можуть існувати лише в розумі, і в цьому випадку вони будуть якостями, а не речовинами. Статус художніх творів багато в чому залежить від онтологічного статусу свідомості.
Обговорюються чотири недавніх повороту (реалістичний, процесний, цілісний і рефлексивний) соціальної думки, пов’язані з чотиривимірний схемою діалектичного реалізму, яку автор нещодавно намітив. Показано, як онтологія важлива і справді не тільки необхідна, але й неминуча. Показана природа реальності ідей (різних типів) і проаналізовані найбільш поширені помилки в метатеорії ідей. Потім обговорюється значення категоріального реалізму і характер цих конкретних типів, якщо ідеї відомі як «ідеології». Нарешті, намічаються деякі хороші і погані діалектичні зв’язки ідей і пов’язаних з ними явищ. Таким чином, онтологічний статус релігії залежить від мислення спостерігача (людини). Як би хто не думав, а такі явища, як релігійність, ідеї та уяву, по всій видимості, мають спільні корені.
Біологія
Зачіпаючи тему онтологічного статусу здоров’я, ми неминуче натрапляємо на проблему аналогічного статусу біологічних видів. Посилання на проблему виду сьогодні може здатися дивною і смутно анахронічною. Можливо, проблема видів мала якесь значення давним-давно у філософському суперечці між номиналистами і эссенциалистами, або сторіччя тому в біології, коли Дарвін представив свою теорію органічної еволюції, але вона, безумовно, не представляє ніякого сучасного інтересу. Але «види», такі як терміни «ген», «електрон», «нелокальна одночасність» і «елемент», є теоретичним терміном, включеним в значну наукову теорію. Колись природа фізичних елементів була важливою проблемою у фізиці. Перехід від елементів, що визначаються в термінах загальних ознак, до питомої густини, молекулярної маси і атомному номеру, був важливим для розвитку теорії атома. Перехід в біології від генів, що визначаються в термінах одиничних ознак, до виробництва ферментів, до кодування специфічних поліпептидів, до структурно певним сегментам нуклеїнової кислоти був однаково важливий для зростання сучасної генетики. Подібний перехід відбувається відносно концепції виду і не менш важливий.
Онтологія інформації
Хоча включення теоретичних концепцій інформації (квантову) фізику в останні роки засвідчило величезний успіх, онтологія інформації залишається загадкою. Тому ця теза покликаний зробити внесок у дискусію про онтологічному статусі інформації у фізиці. Більшість недавніх дебатів були зосереджені на синтаксичних інформаційних заходи і особливо на інформації Шеннона, концепції, яка спочатку виникла з теорії комунікації. Ця теза включає в себе іншу синтаксичну інформаційну міру, до цих пір в значній мірі недопредставленное поняття “Алгоритмічна інформація” або “складність Колмогорова”, концепцію, часто вживану в інформатиці. Інформація Шеннона і складність Колмогорова пов’язані з допомогою теорії кодування і мають подібні характеристики. Шляхом порівняння інформації Шеннона і колмогоровской складності розроблена структура, яка аналізує відповідні інформаційні заходи щодо невизначеності та семантичної інформації. Крім того, ця структура досліджує, чи може інформація розглядатися як суттєва сутність, і досліджує, якою мірою інформація є загальноприйнятою. Від цього залежить онтологічний статус техніки, природи, буття і взагалі всього, що має відношення до нашої реальності.
Виявляється, що в класичному випадку інформація Шеннона і складність Колмогорова є абстрактними, так і вельми умовними сутностями, які не слід плутати з невизначеністю і не мати відношення до семантичної інформації. Практично такі ж результати отримані в квантовому випадку, за винятком високою мірою умовності; стверджується, що квантова теорія обмежує загальноприйнятий вибір тих, хто хоче використовувати будь-яку теорію.
Онтологія перекладу
Переклад давно існує на периферії вивчення літератури, хоча його значення радикально змінилося за останні чотири десятиліття. Незважаючи на його значну важливість як міжкультурної діяльності, такі області, як літературна критика і теорія, різні історії національних літератур і навіть порівняльна література, часто вважають переклад чимось абсолютно допоміжним для своїх інтересів. Основною причиною такого упущення або байдужості є традиційне сприйняття перекладу як необхідного зла. Переклад можна розглядати як стратегію, яка намагається послабити обмеження, з якими стикається людство, намагаючись встановити контакт з людьми, що належать до інших мовних спільнот і їх культурною спадщиною, що передаються через писемне слово. У той же час він також служить, так би мовити, спосіб нагадування нам про недосконалість людської натури і марнославстві спроб подолати прокляття Вавилона. Це питання може здатися тривіальним, як і онтологічний статус дизайну,
Це сприйняття має на увазі важливий парадокс. Він дає літературні твори, зокрема, великі твори, складові канонизированную літературу, які нібито представлені в якості моделей, що заслуговують наслідування, сумнівної честі бути неповторними, не кажучи вже про неповторність. Це призвело до ітеративним і нерозбірливим порівнянь оригіналів та перекладів, щоб порівняти відмінності і таким чином виявити, що було втрачено в результаті неминучого, але також хворобливого міжмовного перетворення. З цієї точки зору звичай передчасного (і, отже, необґрунтованого) розгляду того, що будь-яка робота перевершує її переклад, недивний.
Хоча вивчення перекладу є одним з найбільш ефективних інструментів для аналізу міжрелігійних контактів, навіть компаратисты до недавнього часу не могли або не хотіли дати переведення визнання, якого воно заслуговує в якості головної рушійної сили в розвитку літератури. Той факт, що переклади мають похідний або другий символ, не можна заперечувати, оскільки вони логічно вимагають наявності раніше написаного тексту на іншій мові, але немає необхідності робити термін «другий» синонимичным «вторинного». Це ж питання неминуче спливає при розгляді онтологічного статусу соціальної реальності.
У перекладах часто застосовується клеймо вторинних творів із-за їх обмеженого терміну служби, оскільки всі культурні і мовні зміни, які слід очікувати в будь-літературній системі на протязі всього її існування, завдають їм шкоди. Ці зміни визначають необхідність надання читачам версій попередніх версій, які ідеологічно і естетично відповідають новим часам. Як правило, назва оригіналу, як випливає з цього слова, присуджується конкретного і винятковому висловом конкретного автора, хоча воно також є копією реальності або реальності, яку він/вона уявляє. І навпаки, переклад розглядається як копія копії, симулякр, наслідування або інтерпретація чогось відчутного і істинного.
Який же статус перекладу
Тим не менш, хоча переклад, безумовно, є відтворенням оригіналу, немає необхідності виділяти його на користь останнього, єдиною заслугою якого часто є його попередник у часі. Дійсно, як іноді зазначалося, багато видів мистецтва включають відтворення у своєму виконанні (наприклад, акти інтерпретації на сцені або в музичних уявленнях). Фактично, переклади забезпечують справжню інтерпретуючу функцію, оскільки більш пізні версії тієї ж роботи відкривають нові грані і часто оновлюються після перечитування.
Ймовірно, що припущення про те, що кожен оригінальний текст повинен за своєю природою обов’язково перевершувати його переклад (як в онтологічному, так і в якісному відношенні), посилено в романтизмі з сублімацією творчості, індивідуалізму та оригінальності. Проте набагато раніше ми можемо знайти численні звіти, які не говорять про паритетних відносинах. Ця передчасна, оцінна і нормативна концепція породжена традицією, неминуче орієнтованої на перший полюс, в останні роки систематично піддається сумніву різними постструктуралистскими теоретиками, які присвятили себе переосмислення поняття оригінальності. Ця точка зору стверджує, що іноземний текст не самодостатній і не є незалежним, а буде, з метафоричної точки зору, сам по собі перекладом, що є результатом обробки автором значення, концепції, емоцій.
Історія онтології
Онтологія – це аспект філософської школи санкх’я з першого тисячоліття до нашої ери. Концепція Гуна, яка описує три властивості (саттва, раджас і тамас), присутні в різних пропорціях у всіх існуючих речах, є помітною концепцією цієї школи.
Парменід одним з перших в грецькій традиції запропонував онтологічну характеристику фундаментальної природи існування. У своєму пролозі або проэме він описує два погляди на існування; спочатку ніщо не відбувається з нічого, і тому існування вічно. Отже, наші думки про істину часто повинні бути неправдивими і облудними. Велика частина західної філософії – включаючи фундаментальні концепції фальсифицируемости – виникла з цієї точки зору. Це означає, що існування – це те, що може бути задумано думкою, створеним або одержимим. Отже, не може бути ні порожнечі, ні вакууму; і істинна реальність не може ні виникнути, ні зникнути з існування. Швидше, повнота творіння вічна, однорідна і незмінна, хоча і не нескінченна (він характеризував її форму як форму досконалої сфери). Парменід, таким чином, стверджує, що зміна, яка сприймається в повсякденному житті, ілюзорно. Все, що може бути сприйнято, є лише однією частиною єдиної сутності. Ця ідея певною мірою передбачає сучасну концепцію остаточної теорії великого об’єднання, яка в кінцевому підсумку описує все існування в термінах однієї взаємопов’язаної субатомної реальності, яка застосовується до всього.
Монізм і Буття
Протилежністю элеатического монізму є плюралістична концепція Буття. У 5 столітті до нашої ери Анаксагор і Левкипп замінили реальність Буття (унікальну і незмінну) реальністю Становлення і, отже, більш фундаментальної та елементарної онтической множинністю. Ця теза виник в еллінському світі, викладений Анаксагора і Левкиппом двома різними способами. Перша теорія мала справу з «насінням» (Арістотель називав «гомеомериями») різних речовин. Другою була атомістична теорія, яка мала справу з реальністю, заснованої на вакуумі, атомах і їх внутрішньому русі в ньому. Сучасні монисты часто вивчають онтологічний статус віртуальних частинок.
Атомізм
Матеріалістичний атомізм, запропонований Левкиппом, був невизначеним, але потім розвивався Демокрітом детерміністичних способом. Пізніше (4 століття до н. е..) Епікур знову сприйняв початковий атомізм як недетермінований. Він підтвердив реальність як складену з нескінченності неподільних, незмінних корпускул або атомів (атомон, літер. «Нерозрізаний»), але він дає вага для характеристики атомів, в той час як для Лейкиппа вони характеризуються «фігурою», «порядком» і «положення» в космосі. Крім того, вони створюють ціле з внутрішнім рухом у вакуумі, створюючи різноманітний потік буття. На їхній рух впливає паренклисис (Лукрецій називає його клинаменом), і це визначається випадковістю. Ці ідеї віщували наше розуміння традиційної фізики, поки природа атомів не була відкрита в 20-му столітті. Враховуючи особливості математичного знання, онтологічний статус математичних об’єктів все ще не до кінця з’ясований.
