Що являє собою філософський критицизм? Відповідь на це питання можна давати з різних позицій. У нашій статті ми детально розберемо, що являє собою напрям критицизму в філософії, а також які відгалуження він має.
Джерела критицизму
Своїми коренями критицизм зобов’язаний схоластичної, тобто середньовічної філософії. Як відомо, до XIV століття більшість наукових досліджень складалося навколо теорії бога. Подібне явище одержало назву теології. Однак занадто ідеалістичні погляди середньовічних філософів стали развенчиваться ближче до епохи Відродження. “Нова школа” стала звинувачувати “стару” зайвому догматизме, що полягає в абстрактною логікою і неточному ході міркувань. При цьому нова школа стала дотримуватися ідей номіналізму, яке досить далеко від скептицизму та емпіричних дослідних програм. Це було стихійне рух, що проявилося у багатьох мислителів одночасно.
Поступово склалися два філософських центру – в Оксфорді і Парижі. Найбільш типовим і впливовим представником раннього критицизму став Вільям Оккам – англійський філософ першої половини XIV століття. Саме завдяки йому стали з’являтися перші принципи критицизму в філософії.
Аристотелизм як провісник критицизму
Отже, що ж являє собою розглянуте поняття? Критицизм – це критичне ставлення до чого-небудь, філософська позиція, для якої характерний сильний антидогматизм. Щоб краще розуміти, що являє собою цей філософський напрямок, потрібно простежити його історію з найдавніших часів.
До скептицизму схилялася арабскоеврейская філософія. Там існувала теорія двоїстої істини. Аверроисты вірили, що доказ являє собою справа розуму, а істина – справа віри. Був також агустинизм, який пов’язував сверъестественное просвіта з умовами пізнання істини. Нарешті, аристотелизм – найближча до критицизму напрямок з усіх древніх філософських шкіл. Арістотель відрізняв домисел від пізнання, яке надає істинність. Домисел ж володіє місцем тільки в сфері ймовірності.
Скотизм як провісник критицизму
В схоластичній філософії джерело критицизму – це вчення Дунса Скота. В силу свого ультрареализма він був найбільш стійким до нових прагнень, які готував скептицизм. Пов’язано це з теологічним волюнтаризмом. Худобу стверджував, що всі істини залежать від волі Бога. Вони були б помилкою, якщо воля Бога була б іншою. Звідси можна зробити висновок: істинність є уявною.
Тут же слід виділить і другий важливий аспект. Худобу сумнівається в доказовості тверджень теологічного характеру. Теологічний скептицизм модерністів XIV століття тільки продовжив цю традицію.
Худобою була прокладена стежка до интуитивизму. Філософ зумів строго відокремити інтуїтивне пізнання від абстрактного. Якщо ж говорити про основоположнике схоластичного критицизму, Оккаме, то він був близький скоріше до Худоби, ніж до Хоми Аквинскому. І це не випадково: сама еволюція філософії йшла по шляху від томизма до скотизму, а від скотизма до оккамизму. Критицизм – це розум. Томізм не довіряв розумові. Для полуния істини він більшою мірою віддавав перевагу вірі.
Паризьке напрям в критиці
Паризьке напрямок з’явилося раніше Оксфордського. Його представники – домініканці, Дюран з монастиря Сан-Порциано, а також Гарвея із Наталя. Тут же були фрацисканцы зразок Івана з Полиаццои і П’єра Ореоля. Саме Ореоль найбільш повно і точно сформував нові ідеї в ранній фазі нової французької хвилі.
Сам Ореоль був номиналистом. Стверджував він про те, що загальними вважаються не речі, а лише варіант їх розуміння розумом. Реально ж є тільки одиничні предмети. Другий момент полягає в тому, що ми пізнаємо не “обощенным і абстрактним способом”, а за допомогою досвіду. Сам Ореоль висловлювався на захист емпіризму. Третій момент – скептичні погляди філософа. Він спирався на засадничі постулати психології – начебто душі, тіла і іншого. По-четверте, Ореоль вважався феноменалистом. Він стверджував, що безпосереднім об’єктом знання є не речі, а лише явища. П’ятий і останній момент у філософії паризького напрямки – це логічний концептуалізм. На природу універсалій був кинутий позитивний погляд.
Оксфордське напрям в критиці
Другий напрямок раннього критицизму – це оксфордська школа. Почалася вона з незначних мислителів, які проповідують скептичні тенденції. Однак незабаром напрям швидко надолужило згаяне завдяки видатній особистості – Уільяма Оккама. Цей філософ прийшов до своїх поглядів, незважаючи на паризький модернізм. Навпаки, він спеціально робив акцент на тій обставині, що познайомився з Ореолем, коли його позиції вже були сформовані.
Погляди Оккама базувалися на оксфордської теології і природничих науках. Оккам найсильнішим чином вплинув на індивідуальність французьких послідовників. “Новий шлях” був прийнятий як в Англії, так і у Франції, причому саме в тому вигляді, який надав йому Вільям Оккам. Філософа стали називати “поважним основоположником нового напряму в схоластиці.
Філософія Оккама
Давати визначення розумного критицизму без опису філософії Оккама не вийде. Філософ протистояв ситуації схоластиці, яка вже стала класичною. Він був виразником нового духа. Позиції Вільяма складалися з наступних тез:
- антидогматизм;
- антисистематичность;
- антиреалистичность;
- антирациональность.
Особливу увагу слід приділити саме антиреалистичности. Вся справа в тому, що замість того, щоб формувати систему, Оккам займався критикою знання. За підсумками критики він прийшов до думки, що більшість наукових досліджень базується на малій кількості належних підстав. Основним же органом знання Оккам називав не дискурсивний розум, а безпосередню інтуїцію. В загальних поняттях він бачив підсумки мови і мислення, якому всезагальне буття ніяк не відповідає.
Оккам замінив старі поняття на нові. Так, на перший план вийшли проблеми эпистемологического характеру. Також він відкрив шлях до фидеизму і скептицизму. Интуиционизм зайняв терені раціоналізму. У свою чергу, номіналізм і психологічний концептуалізм замістили собою реалізм.
Скептицизм в системі критицизму
Отже, суть критицизму була розкрита, хоч і не повною мірою, Вільямом Оккамом. Свій подальший розвиток це поняття отримало через призму скептицизму. Так, щодо раціонального знання про бога і світ, який сформувала схоластика, позиція Оккама була початково скептичною. Насамперед філософ намагався показати, що теологія сама по собі наукою не є. Всі її положення були поставлені Оккамом під сумнів. Якщо раніше філософи поступово звільнялися від пут теології, то Вільям наступив на її основи.
В раціональній ж психології, як стверджував Оккам, початкові положення також не містять будь-яких доказів. Немає ніяких можливостей цілком переконатися в тому, що душа нематеріальна, а чоловік їй підпорядковується. І тим більше немає доказів в етиці. Як вважав Оккам, божественна воля є єдиний сенс моральної бога, і ніякі об’єктивні закони не можуть обмежити його всесильності.
Критицизм в науці
Розібравшись з історією і базовими основами критицизму, тепер слід звернути увагу на сучасне її розуміння. Критицизм у загальному значенні являє собою здатність своєчасно і якісно рефлексувати в режимі негативного зв’язку. Основним принципом тут є можливість обертатися на вихідні передумови, в ролі яких здатні виступати події і ситуації, ідеї і теорії, принципи і різного роду твердження.
Критицизм тісно пов’язаний з установкою на принципову зміну власної позиції, якщо вона виявляється неміцної під натиском великої кількості контраргументів.
Одночасно критицизм являє собою готовність до захисту і відстоювання запропонованої ідеї. Даний напрям передбачає як діалог, так і полілог відразу з безліччю учасників.
Критицизм Канта
Найбільш яскраво критицизм був виражений у працях Іммануїла Канта. Для знаменитого філософа критицизмом була ідеалістична філософія, яка заперечувала пізнаванності об’єктивного світу. Вона вважала основною її метою критику пізнавальної здатності самої людини.
В роботах Канта виділяється два періоди: “докритичний” та “критичний”. Перший період включає у себе поступове звільнення від ідей Канта вольфовской метафізики. Критика ж вважається часом постановки питання про можливості метафізики як науки. З’являвся якийсь соціальний критицизм. Створювалися нові орієнтири у філософії, теорії активності свідомості і багато іншого. Свої ідеї про критицизмі Кант розкриває в знаменитій “Критиці чистого розуму”.
